Ampia distanza dagli altri paesi europei anche nella quota di popolazione con almeno un diploma (62,9% contro 79,0% nell\u2019Ue27).<\/p>\n
La partecipazione degli adulti alla formazione \u00e8 inferiore alla media europea, con differenze pi\u00f9 forti per la popolazione disoccupata o con bassi livelli di istruzione.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.italiaeconomiaonline.it\/web\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Schermata-2021-10-09-alle-08.41.48-1024x530.png\")
<\/p>\n
Gap<\/i> sempre ampio tra Italia e resto d\u2019Europa sui livelli di istruzione<\/b><\/p>\n
La quota di popolazione di et\u00e0 compresa tra i 25 e i 64 anni in possesso di almeno un titolo di studio secondario superiore \u00e8 il principale indicatore del livello di istruzione di un Paese. Il diploma \u00e8 considerato, infatti, il livello di formazione indispensabile per una partecipazione al mercato del lavoro con potenziale di crescita individuale.<\/p>\n
In Italia, nel 2020, tale quota \u00e8 pari a 62,9% (+0,7 punti rispetto al 2019), un valore decisamente inferiore a quello medio europeo (79,0% nell\u2019Ue27) e a quello di alcuni tra i pi\u00f9 grandi paesi dell\u2019Unione.\u00a0<\/span><\/p>\n Anche la quota dei 25-64enni con un titolo di studio terziario in Italia \u00e8 molto bassa, essendo pari al 20,1% contro il 32,8% nella media Ue27. Il dato 2020 conferma come la crescita della popolazione laureata in Italia sia pi\u00f9 lenta rispetto agli altri paesi dell\u2019Unione: l\u2019incremento \u00e8 di soli 0,5 punti nell\u2019ultimo anno, meno della met\u00e0 della media Ue27 (+1,2 punti) e decisamente pi\u00f9 basso rispetto a quanto registrato in Francia (+1,7 punti), Spagna (+1,1) e Germania (+1,4)\u00a0<\/span><\/sup> (Figura 1).<\/p>\n Stabile il divario di genere a conferma dei pi\u00f9 alti livelli di istruzione femminili<\/b><\/p>\n Nel 2020, la crescita dei livelli di istruzione delle donne \u00e8 simile a quella maschile: +0,6 contro +0,7 punti, per la quota di popolazione con almeno un diploma; +0,6 contro +0,4 punti, per la popolazione laureata. Pertanto, si interrompe la dinamica di maggiore crescita che negli anni precedenti aveva caratterizzato l\u2019istruzione femminile.\u00a0<\/span><\/p>\n Il livello di istruzione delle donne rimane sensibilmente pi\u00f9 elevato di quello maschile: le donne con almeno il diploma sono il 65,1% e gli uomini il 60,5%, una differenza ben pi\u00f9 alta di quella osservata nella media Ue27, pari a circa un punto percentuale. Le donne laureate sono il 23,0% e gli uomini il 17,2%; il vantaggio femminile, ancora una volta pi\u00f9 marcato rispetto alla media Ue, non si traduce per\u00f2 in analogo vantaggio in ambito lavorativo.<\/p>\n Anche le donne straniere hanno un livello di istruzione pi\u00f9 elevato rispetto alla componente maschile: cinque straniere su dieci possiedono almeno il diploma contro quattro uomini su dieci, il 14,3% di queste \u00e8 laureato contro l\u20198,3% degli uomini.<\/p>\n LIVELLI DI ISTRUZIONE E DI PARTECIPAZIONE ALLA FORMAZIONE: I NUMERI CHIAVE. Anni 2008, 2014, 2018, 2019 e 2020, valori percentuali\u00a0<\/span><\/p>\n Resta forte il divario territoriale nei livelli di istruzione\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n La popolazione residente nel Mezzogiorno \u00e8 meno istruita rispetto a quella nel Centro-nord: il 38,5% degli adulti ha il diploma di scuola secondaria superiore e solo il 16,2% ha raggiunto un titolo terziario. Nel Nord e nel Centro circa il 45% \u00e8 diplomato e pi\u00f9 di uno su cinque \u00e8 laureato (21,3% e 24,2% rispettivamente nel Nord e nel Centro). Il divario territoriale nei livelli di istruzione \u00e8 indipendente dal genere, sebbene pi\u00f9 marcato per la componente femminile.<\/strong><\/p>\n Nel 2020 le differenze territoriali nei livelli di istruzione sono del tutto simili a quelle dei due anni precedenti, sia per gli uomini che per le donne. Il divario territoriale resta dunque pressoch\u00e9 immutato per due anni consecutivi, mentre nel decennio 2008-2018 aveva registrato un aumento, in particolare tra la popolazione con titolo terziario.<\/p>\n I livelli di istruzione crescono in misura piuttosto simile nelle ripartizioni geografiche: la popolazione con almeno il diploma aumenta di +0,8 punti nel Nord, di +0,4 nel Centro e di +0,7 punti nel Mezzogiorno; stessa dinamica per la popolazione laureata che cresce rispettivamente di +0,6, +0,5 e +0,4 punti.\u00a0<\/span><\/p>\n Ancora in calo il livello di istruzione degli stranieri<\/b><\/p>\n Anche nel 2020 si conferma il calo del livello di istruzione degli stranieri che si contrappone alla progressiva crescita di quello dei cittadini italiani. Se nel 2008 la quota di popolazione con almeno un titolo secondario superiore era uguale per italiani e stranieri (di poco superiore al 53%), nel 2020 quella degli italiani \u00e8 di 18 punti pi\u00f9 elevata (64,8% contro 46,7%); la differenza \u00e8 di 10 punti (era di soli 2 punti nel 2008) tra i laureati (21,2% contro 11,5%).<\/p>\n Il livello di istruzione degli stranieri si differenzia molto per cittadinanza. Nella comunit\u00e0 pi\u00f9 consistente in Italia, quella dei rumeni, il 61% possiede almeno il diploma e circa l\u20198% \u00e8 laureato. Tra le altre cittadinanze con maggiore presenza in Italia, l\u2019ucraina ha i livelli di istruzione pi\u00f9 elevati (il 22,5% \u00e8 laureato), mentre i marocchini e i cinesi con almeno un diploma non superano uno su cinque e soltanto il 5% circa \u00e8 laureato.<\/p>\n Il gap<\/i> di cittadinanza nei livelli di istruzione \u00e8 ampio anche nella media Ue, seppur con sostanziali differenze tra i paesi. Tuttavia, a differenza di quanto avviene nella media Ue e nei principali paesi europei, dove il livello di istruzione degli stranieri ha registrato importanti aumenti nel corso del tempo, in Italia la quota di stranieri con almeno un titolo di studio secondario superiore, stazionaria nel periodo 2008-2014, si \u00e8 successivamente molto ridotta e la quota di chi ha un titolo terziario \u00e8 rimasta invariata.<\/p>\n Ci\u00f2 pu\u00f2 trovare diverse ragioni connesse ai mutamenti nella geografia delle provenienze e delle destinazioni delle migrazioni, nelle differenti motivazioni alla migrazione e nelle politiche migratorie. Pu\u00f2 influire certamente anche l\u2019attrattivit\u00e0 del paese in termini di opportunit\u00e0 lavorative offerte ai migranti e dunque la sua capacit\u00e0 di non restare, per i migranti pi\u00f9 qualificati, solo un paese di transito migratorio.\u00a0<\/span><\/p>\n FIGURA 1. POPOLAZIONE DI 25-64 ANNI CON ALMENO UN TITOLO SECONDARIO SUPERIORE IN ITALIA, NELLA UE27 E NEI PI\u00d9 GRANDI PAESI UE, PER TITOLO DI STUDIO E GENERE<\/b> Anni 2014 e 2020, valori percentuali\u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n Sempre lontani i target<\/i> della Strategia Europa2020<\/b><\/p>\n La Strategia Europa2020 aveva tra i suoi target l\u2019innalzamento della quota di 30-34enni in possesso di un titolo di studio terziario, considerato un obiettivo fondamentale per una \u201csociet\u00e0 della conoscenza\u201d.<\/p>\n In Italia, il valore di questo indicatore ha registrato negli anni una progressiva crescita, ma, nel 2020, per il secondo anno consecutivo risulta pressoch\u00e9 stabile al 27,8% (+0,2 punti rispetto al 2019). Il gap<\/i> da colmare con la media europea (41,0%) e con gli altri grandi paesi dell\u2019Unione (Francia, Spagna e Germania registrano quote pari al 48,8%, 44,8% e 36,3%, in crescita anche nell\u2019ultimo biennio) \u00e8 davvero molto ampio e negli anni non si \u00e8 ridotto (Figura 2).\u00a0<\/span><\/p>\n La bassa quota di giovani 30-34enni con un titolo terziario risente anche della limitata disponibilit\u00e0 di corsi terziari di ciclo breve professionalizzanti che in Italia sono erogati dagli Istituti Tecnici Superiori e che in alcuni paesi europei, in particolare, in Francia, Spagna e Regno Unito, rappresentano – nella classe di et\u00e0 30-34 anni- una parte importante dei titoli terziari conseguiti (rispettivamente il 32%, il 29% e il 14%).\u00a0<\/span><\/p>\n Relativamente alle differenze di genere, in Italia \u00e8 laureata una giovane su tre (34,3%) contro un giovane su cinque (21,4%). Il divario con l\u2019Europa \u00e8 maggiore per i ragazzi, nonostante anche in media europea la quota di laureate (46,1%) sia superiore a quella dei laureati (36,0%).\u00a0<\/span><\/p>\n Il divario con la media europea \u00e8 inoltre ancora pi\u00f9 marcato e in deciso aumento se si considerano i giovani di cittadinanza straniera. In Europa, infatti, la quota di laureati \u00e8 in progressivo aumento mentre in Italia \u00e8 sostanzialmente stabile dal 2008.<\/p>\n Va tuttavia sottolineato che la stabilit\u00e0 della quota di 30-34enni in possesso di un titolo di studio terziario osservata negli ultimi due anni \u00e8 sintesi di un aumento nel Centro (dovuto alla componente femminile), di una diminuzione nel Nord e di una sostanziale stabilit\u00e0 nel Mezzogiorno.\u00a0<\/span><\/p>\n Il divario territoriale a sfavore del Mezzogiorno resta molto marcato, dopo aver registrato un forte aumento nel decennio 2008-2018. Solo un quinto dei giovani \u00e8 laureato (21,3%), contro il 31,3% del Nord e il 32,0% del Centro.<\/p>\n Queste disuguaglianze territoriali, da una parte, sottolineano le criticit\u00e0 nel perseguire gli obiettivi di equit\u00e0 nel raggiungimento di adeguati livelli di istruzione, fondamentali a garantire cittadinanza attiva e congrue opportunit\u00e0 di accesso al lavoro; dall\u2019altra, pongono in evidenza come la ripresa del Mezzogiorno non possa prescindere da un\u2019offerta di lavoro qualificata e pronta alle sfide tecnologiche e produttive di una societ\u00e0 in rapido mutamento.\u00a0<\/span><\/p>\n FIGURA 2. GIOVANI 30-34ENNI CON TITOLO DI STUDIO TERZIARIO IN ITALIA, NELLA UE27 E NELLE RIPARTIZIONI GEOGRAFICHE, PER GENERE.<\/b> Anni 2008, 2018, 2020, valori percentuali<\/p>\n <\/p>\n La quota di laureate in discipline STEM \u00e8 la met\u00e0 di quella maschile<\/b><\/p>\n Nel 2020, il 24,9% dei laureati (25-34enni) ha una laurea nelle aree disciplinari scientifiche e tecnologiche; le cosiddette lauree STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics<\/i>). Il divario di genere \u00e8 molto importante, se si considera che la quota sale al 36,8% tra gli uomini (oltre un laureato su tre) e scende al 17,0% tra le donne (una laureata su sei) (Figura 3). La quota di laureati in discipline STEM \u00e8 simile nel Centro e nel Mezzogiorno (23,7% e 23,0%, rispettivamente), mentre \u00e8 pi\u00f9 elevata (26,6%) nel Nord.<\/p>\n Le differenze territoriali aumentano notevolmente se si osserva la componente maschile: la quota di laureati STEM tra i giovani uomini residenti nel Nord \u00e8 elevata (42,8%) e decisamente superiore a quella nel Centro e nel Mezzogiorno (32,4% e 29,2% rispettivamente). Tra le donne, invece, la quota di laureate STEM nel Nord \u00e8 di qualche punto inferiore a quelle del Centro e del Mezzogiorno. Ne consegue che la differenza di genere nella quota di laureati in discipline tecnico-scientifiche \u00e8 massima nel Nord, pari a 27,7 punti, e scende a 14,1 nel Centro e a 10,1 punti nel Mezzogiorno.<\/p>\n La quota di 25-34enni con un titolo terziario nelle discipline STEM in Italia \u00e8 simile alla media Ue22 (i paesi dell\u2019Unione europea membri dell\u2019OCSE, 25,4% nel 2018) e al valore del Regno Unito (23,2%), \u00e8 invece inferiore al valore di Francia (26,8%) e Spagna (27,5%) e piuttosto distante dalla Germania (32,2%). Tale risultato \u00e8 tuttavia conseguenza di quanto osservato per la componente maschile: in tal caso il divario varia dai 6 punti con la media Ue22 e con il Regno Unito ai 13 punti con la Germania.<\/p>\n Per la componente femminile, invece, l\u2019incidenza delle discipline STEM in Italia \u00e8 persino superiore a quella registrata nella media Ue22 e negli altri grandi paesi europei. Questo risultato deriva dal maggior peso relativo di lauree STEM nell\u2019area disciplinare di scienze naturali, matematica e statistica, ma anche di ingegneria. I divario di genere nella scelta delle discipline tecnico-scientifiche \u00e8 dunque meno marcato in Italia rispetto al resto d\u2019Europa.<\/p>\n FIGURA 3. LAUREATI DI 25-34 ANNI NELLE DISCIPLINE STEM, PER GENERE E RIPARTIZIONE GEOGRAFICA.<\/b> <\/b>Anni 2008, 2014, 2020, valori percentuali<\/p>\n <\/p>\n Sempre alta in Italia la quota di giovani che abbandonano gli studi\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n Ormai da molti anni una delle priorit\u00e0 dell’Unione europea nel campo dell’istruzione e della formazione \u00e8 la riduzione dell’abbandono scolastico, che ha gravi ripercussioni sulla vita dei giovani e sulla societ\u00e0 in generale.<\/p>\n In Europa, il fenomeno \u00e8 misurato dalla quota di 18-24enni che, in possesso al massimo di un titolo secondario inferiore, \u00e8 fuori dal sistema di istruzione e formazione (Early Leavers from Education<\/i> and Training, <\/i>ELET). Questo indicatore \u00e8 stato uno dei benchmark<\/i> della Strategia Europa2020 che ne fissava il valore target<\/i> europeo al 10%, ridotto al 9% entro il 2030 (\u201cRisoluzione del Consiglio su un quadro strategico per la cooperazione europea nel settore dell\u2019istruzione e della formazione verso uno spazio europeo dell\u2019istruzione e oltre (2021-2030)\u201d – 2021\/C 66\/01).<\/p>\n In Italia, nel 2020 la quota di giovani che hanno abbandonato gli studi precocemente \u00e8 pari al 13,1%, per un totale di circa 543 mila giovani, in leggero calo rispetto all\u2019anno precedente. Nonostante l\u2019Italia abbia registrato notevoli progressi sul fronte degli abbandoni scolastici, la quota di ELET resta tra le pi\u00f9 alte dell\u2019Ue. Nell\u2019anno di chiusura della Strategia decennale dell\u2019Unione la percentuale \u00e8 scesa infatti al 9,9% in media <\/i>Ue27 (valore addirittura lievemente pi\u00f9 basso del target<\/i> prefissato), alla luce del fatto che la Francia ha raggiunto il valore target<\/i> gi\u00e0 da diversi anni e la Germania lo ha praticamente raggiunto nel corso del 2020 (Figura 4).<\/p>\n L\u2019abbandono scolastico caratterizza i ragazzi (15,6%) pi\u00f9 delle ragazze (10,4%) e per queste ultime si registra una diminuzione anche nell\u2019ultimo anno (-1,1 punti).\u00a0<\/span><\/p>\n I divari territoriali sono molto ampi e persistenti. Nel 2020, l\u2019abbandono degli studi prima del completamento del sistema secondario superiore o della formazione professionale riguarda il 16,3% dei giovani nel Mezzogiorno, l\u201911,0% al Nord e l\u201911,5% nel Centro. Il divario territoriale tra Nord e Mezzogiorno si \u00e8 ridotto a 5,3 punti nel 2020, grazie al calo registrato nel Mezzogiorno, dopo la sostanziale stabilit\u00e0 che aveva caratterizzato il quinquennio precedente (7,7 punti nel 2019).<\/p>\n Tra i giovani con cittadinanza non italiana, il tasso di abbandono precoce degli studi \u00e8 pi\u00f9 di tre volte superiore a quello degli italiani: 35,4% contro 11,0%. Peraltro, mentre tra il 2008 e il 2014 si era registrato anche tra gli stranieri un significativo calo degli abbandoni precoci, negli ultimi sei anni la riduzione coinvolge solo cittadini italiani.\u00a0<\/span><\/p>\n L\u2019incidenza di abbandoni precoci tra gli stranieri nati all\u2019estero varia molto a seconda dell\u2019et\u00e0 di arrivo in Italia. Tra quelli arrivati entro i 9 anni di et\u00e0, la quota \u00e8 pari al 19,7%, sale al 33,4% tra coloro che sono giunti tra i 10 e i 15 anni e raggiunge il 57,3% per chi \u00e8 entrato in Italia tra i 16 e i 24 anni.<\/p>\n FIGURA 4. GIOVANI DI 18-24 ANNI USCITI PRECOCEMENTE DAL SISTEMA DI ISTRUZIONE E FORMAZIONE IN ITALIA, NELLA UE27 E NEI PI\u00d9 GRANDI PAESI EUROPEI<\/b>. Anni 2008-2020, valori percentuali<\/p>\n <\/p>\n La condizione socio-economica della famiglia di origine influenza l\u2019abbandono<\/b><\/p>\n La dispersione scolastica \u00e8 fortemente condizionata dalle caratteristiche socio-economiche della famiglia di origine. Incidenze molto elevate di abbandoni precoci si riscontrano quindi dove il livello d\u2019istruzione e\/o quello professionale dei genitori \u00e8 basso (Figura 5).<\/p>\n L\u2019abbandono degli studi prima del diploma riguarda il 22,7% dei giovani i cui genitori hanno al massimo la licenza media, il 5,9% di quelli che hanno genitori con un titolo secondario superiore e il 2,3% dei giovani con genitori laureati. Similmente, se i genitori esercitano una professione non qualificata o non lavorano, gli abbandoni scolastici sono pi\u00f9 frequenti (intorno al 22%) e si riducono se la professione del padre o della madre \u00e8 altamente qualificata o impiegatizia (3% e 9%, rispettivamente).<\/p>\n Lo svantaggio dell\u2019ambiente familiare sembra condizionare l\u2019abbandono scolastico precoce dei giovani residenti pi\u00f9 nelle regioni meridionali. Le quote di abbandoni tra i giovani con genitori di medio e alto livello di istruzione sono infatti piuttosto simili al Nord e nel Mezzogiorno mentre si registrano ampie differenze nel caso di genitori con al massimo la licenza media (25,5% nel Mezzogiorno contro 18,9% nel Nord).<\/p>\n Viceversa, il pi\u00f9 elevato contesto socio-economico familiare appare meno efficace nel proteggere i giovani stranieri dall’abbandono degli studi. Nelle famiglie italiane con elevato livello di istruzione l\u2019incidenza di giovani che hanno abbandonato gli studi precocemente \u00e8 dieci volte inferiore rispetto a quella registrata nelle famiglie italiane con bassi livelli di istruzione, nelle famiglie straniere questa distanza \u00e8 di appena tre volte.<\/p>\n FIGURA 5. GIOVANI 18-24ENNI CHE HANNO ABBANDONATO PRECOCEMENTE GLI STUDI PER TITOLO DI STUDIO DEI GENITORI, GENERE, RIPARTIZIONE GEOGRAFICA E CITTADINANZA. <\/b>Anno 2020, valori percentuali<\/p>\n Partecipazione degli adulti alla formazione pi\u00f9 bassa della media europea<\/b><\/p>\n Il capitale umano di un individuo non si forma soltanto attraverso i percorsi educativi formali (scuola, universit\u00e0). L\u2019apprendimento permanente durante tutto l\u2019arco della vita (lifelong learning<\/i>) assume dunque sempre maggiore rilevanza soprattutto alla luce dei cambiamenti nel mercato del lavoro, della mobilit\u00e0 lavorativa e dell\u2019innovazione tecnologica. Questi fattori accrescono il rischio di un\u2019obsolescenza delle competenze e richiedono continui adattamenti e riqualificazioni. Inoltre, la partecipazione ad attivit\u00e0 formative durante tutto l\u2019arco della vita favorisce la vita sociale degli individui, una cittadinanza attiva e la coesione sociale.<\/p>\n L\u2019Europa ha posto come target della Strategia Europa2020 l\u2019innalzamento ad almeno il 15% della quota di popolazione tra i 25 e i 64 anni che ha partecipato ad un\u2019attivit\u00e0 di istruzione e\/o formazione recente (nelle quattro settimane precedenti l\u2019intervista). Anche la nuova Agenda europea per le competenze fissa gli obiettivi in termini di apprendimento da conseguire entro i prossimi cinque anni, sottolineando l\u2019importanza di accrescere la partecipazione alle attivit\u00e0 formative e di garantire un\u2019adesione socialmente equa, rivolgendo particolare attenzione agli adulti poco qualificati (con al pi\u00f9 un titolo di istruzione secondaria inferiore) e ai disoccupati.<\/p>\n Nel 2020, la partecipazione degli adulti a un\u2019esperienza di apprendimento recente in Italia \u00e8 inferiore al valore medio dell\u2019Ue27 (7,2% contro 9,2%) e a quello di Francia (13,0%), Spagna (11,0%) e Germania (7,7%). Dopo una stazionariet\u00e0 protrattasi per diversi anni la quota risulta in calo di 0,9 punti anche per la pandemia Covid-19 e le relative misure di contenimento che hanno imposto chiusure e limitazioni agli spostamenti e alle attivit\u00e0. La flessione \u00e8 stata tuttavia relativamente contenuta rispetto a quanto registrato nella Ue27 (-1,6 punti) e in alcuni Paesi, tra i quali la Francia (-6,5 punti).<\/p>\n Tra i fattori che pi\u00f9 influenzano la partecipazione degli adulti alla formazione continua vi \u00e8 il livello di istruzione posseduto. Nel 2020, l\u2019incidenza del lifelong learning<\/i> \u00e8 pari al 16,9% tra chi ha un titolo terziario, si riduce al 7,6% tra i diplomati ed \u00e8 solo dell\u20191,4% tra chi ha un basso titolo di studio (Figura 6). Quest\u2019ultimo valore – pur minimo anche negli altri grandi Paesi – \u00e8 decisamente pi\u00f9 basso rispetto alla media europea, mentre gli altri valori sono piuttosto in linea. Eppure, un\u2019ampia partecipazione alle attivit\u00e0 formative, l\u2019aggiornamento delle competenze e la riqualificazione professionale sarebbero necessarie per gli individui pi\u00f9 vulnerabili, i quali con pi\u00f9 difficolt\u00e0 tengono il passo dell\u2019innovazione tecnologica e delle trasformazioni da questa indotte. Inoltre, la formazione continua supplirebbe alla scarsa istruzione formale ricevuta, permettendo una crescita personale e una maggiore partecipazione alla vita sociale.<\/p>\n FIGURA 6. POPOLAZIONE TRA I 25 E I 64 ANNI CHE HA AVUTO UN\u2019ESPERIENZA DI APPRENDIMENTO RECENTE IN ITALIA, NELLA UE27 E NEI PI\u00d9 GRANDI PAESI EUROPEI,\u00a0 <\/span>PER TITOLO DI STUDIO. <\/b>Anni 2019 e 2020, valori percentuali<\/p>\n <\/p>\n Minima la partecipazione dei disoccupati alla formazione continua<\/b><\/p>\n Nel 2020, la partecipazione in Italia al lifelong learning<\/i> \u00e8 minima tra i disoccupati e massima tra gli occupati (4,4% verso 7,6%,) mentre nel resto d\u2019Europa \u00e8 massima tra i disoccupati (10,5% rispetto a 9,5% degli occupati nella Ue27) (Figura 7).\u00a0<\/span><\/p>\n Il divario Italia-Europa \u00e8 dunque massimo proprio per le persone disoccupate in et\u00e0 attiva (25-64 anni), (una delle popolazioni target dell\u2019Agenda europea per le competenze) che devono riallocarsi nel mondo del lavoro e spesso hanno competenze acquisite lontano nel tempo e dunque pi\u00f9 obsolete. Nondimeno, anche la partecipazione alla formazione della popolazione inattiva \u00e8 importante per l\u2019inclusione sociale e la qualit\u00e0 della vita; in Italia l\u2019incidenza \u00e8 del 6,8%, valore leggermente inferiore al valore medio Ue27 (7,7%) e a quelli di Francia, Spagna (oltre il 9%) e Germania (8,7%).<\/p>\n Maggiore partecipazione formativa delle donne\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n La partecipazione alle attivit\u00e0 formative \u00e8 maggiore tra le donne (7,4% contro 7,0%) sia tra quelle occupate (8,8% contro il 6,7% degli uomini) che tra le disoccupate (5,3% contro 3,6%). Solo tra gli inattivi il divario di genere nel lifelong learning<\/i> \u00e8 a favore della componente maschile (9,3% contro 5,7%). Queste tendenze di genere sono in linea con la media europea.<\/p>\n La quota di popolazione che partecipa alla formazione continua \u00e8 superiore nel Nord e nel Centro (8% e 7,8%) rispetto al Mezzogiorno (5,7%), anche per effetto del pi\u00f9 basso livello di istruzione che mediamente caratterizza la popolazione in quest\u2019area. Se, infatti, il confronto viene fatto a parit\u00e0 di livello di istruzione le differenze si attenuano in misura decisa. \u00a0<\/span><\/p>\n In Italia, nel 2020 \u00e8 in formazione il 14,6% dei 25-34enni – l\u2019alta partecipazione \u00e8 legata all\u2019istruzione formale ancora in fase di completamento – il 6,6% dei 35-44enni, il 5,6% dei 45-54enni e il 4,0% dei L\u2019impatto dell\u2019emergenza sanitaria da Covid-19 sulla partecipazione alle attivit\u00e0 formative \u00e8 stato pi\u00f9 forte tra le donne (-1,2 punti contro -0,7 punti negli uomini) in particolare tra quelle occupate o con titolo di studio medio-alto.<\/p>\n FIGURA 7. POPOLAZIONE TRA I 25 E I 64 ANNI CHE HA AVUTO UN\u2019ESPERIENZA DI APPRENDIMENTO RECENTE IN ITALIA, NELLA UE27 E NEI PI\u00d9 GRANDI PAESI EUROPEI PER CONDIZIONE OCCUPAZIONALE. <\/b>Anni 2019 e 2020, valori percentuali<\/p>\n Nell\u2019apprendimento permanente prevalenti i motivi lavorativi<\/b><\/p>\n La quota di chi partecipa ad attivit\u00e0 formative per ragioni professionali \u00e8 pari all\u201984,1% e sale all\u201986,6% tra coloro che hanno un titolo di studio elevato; si attesta all\u201987,8% tra gli occupati mentre scende al 77,3% tra i disoccupati e al 46,5% tra gli inattivi.<\/p>\n L\u2019incidenza delle ragioni professionali \u00e8 in progressiva espansione dal 2014 ma \u00e8 nel 2020 che si registra un aumento di oltre dieci punti soprattutto perch\u00e9 le limitazioni imposte dalla pandemia di COVID19 hanno condizionato di pi\u00f9 la formazione per interesse personale rispetto a quella per motivi professionali (Figura 8).<\/p>\n Sull\u2019apprendimento permanente gioca un ruolo importante il fatto che la formazione sia organizzata e\/o finanziata dall\u2019impresa presso la quale si lavora, come avviene per oltre la met\u00e0 degli occupati in formazione (52,9%).\u00a0<\/span><\/p>\n Le quote, inoltre, diminuiscono all\u2019aumentare del titolo di studio: 48,6% tra chi ha un alto titolo di studio, 56,4% tra chi ha un medio livello di istruzione e 59,8% tra chi ha un basso titolo. Ciononostante, le forti differenze nelle incidenze del lifelong learning<\/i> per livello di istruzione, a vantaggio dei livelli di istruzione pi\u00f9 elevati, confermano come la formazione sul luogo di lavoro sia fortemente centrata verso i profili professionali pi\u00f9 alti e con pi\u00f9 elevati livelli di istruzione.\u00a0<\/span><\/p>\n FIGURA 8. RAGIONI PROFESSIONALI NELLA<\/b> PARTECIPAZIONE ALLE ATTIVIT\u00c0 DI FORMAZIONE, PER TITOLO DI STUDIO E CONDIZIONE OCCUPAZIONALE. <\/b>Anni 2014-2020, incidenze percentuali<\/p>\n <\/p>\n Glossario<\/p>\n Disoccupati (o in cerca di occupazione): <\/b>comprendono le persone non occupate tra i 15 e i 74 anni che:\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n Early leavers from education and training<\/i> \u2013 ELET:<\/b> giovani tra i 18 e i 24 anni che hanno abbandonato studio e formazione con al massimo un titolo di studio secondario inferiore (nella Classificazione internazionale sui livelli di istruzione corrisponde fino al 2013 ai livelli 0-3C short della ISCED1997 e dal 2014 ai livelli 0-2 della ISCED2011).\u00a0<\/span><\/p>\n Esperienza di apprendimento recente:<\/b> la partecipazione all’istruzione o alla formazione (formale o non formale) nelle 4 settimane precedenti l\u2019indagine. Fonte: Rilevazione ISTAT sulle forze di lavoro.<\/p>\n Forze lavoro:<\/b> <\/b>comprendono le persone occupate e quelle disoccupate.<\/p>\n Inattivi (o non forze di lavoro): <\/b>comprendono le persone che non fanno parte delle forze di lavoro, ovvero quelle non classificate come occupate o disoccupate. \u00a0<\/span><\/b><\/p>\n Occupati:<\/b> comprendono le persone di 15 anni e pi\u00f9 che nella settimana di riferimento:\u00a0<\/span><\/p>\n Ripartizioni geografiche:<\/b> Nord: Piemonte, Valle d\u2019Aosta, Lombardia, Liguria, Trentino-Alto Adige, Veneto, Friuli-Venezia Giulia, Emilia-Romagna. Centro: Toscana, Umbria, Marche, Lazio. Mezzogiorno: Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata, Calabria, Sicilia, Sardegna.<\/p>\n Titolo di studio al pi\u00f9 secondario inferiore:<\/b> <\/b>comprende i titoli di istruzione fino alla scuola secondaria inferiore (diploma di scuola secondaria di I grado). Sono inclusi in questo gruppo anche coloro che, in possesso del diploma di scuola secondaria di I grado, hanno conseguito una qualifica professionale regionale di primo livello con durata inferiore ai due anni.<\/p>\n Titolo di studio secondario superiore<\/b>: comprende i titoli di istruzione secondaria superiore e post secondaria non terziaria (diploma di scuola secondaria di II grado o una qualifica del sistema di istruzione e formazione). Per il sistema di istruzione italiano sono i seguenti: Diploma di qualifica professionale di scuola secondaria superiore di 2-3 anni che non permette l\u2019iscrizione all\u2019Universit\u00e0, Diploma di maturit\u00e0\/Diploma di istruzione secondaria superiore di 4-5 anni che permette l\u2019iscrizione all\u2019Universit\u00e0; Attestato IeFP di qualifica professionale (operatore)\/Diploma professionale IFP di tecnico; Qualifica professionale regionale di primo livello con durata di almeno due anni; Qualifica professionale regionale post qualifica\/post diploma di durata uguale o superiore alle 600 ore (almeno sei mesi); Certificato di specializzazione tecnica superiore (IFTS).\u00a0<\/span><\/p>\n Titolo di studio terziario:<\/b> comprende i titoli Universitari, Accademici (AFAM), i Diplomi di tecnico superiore ITS e altri titoli terziari non universitari. Sono inclusi i titoli post-laurea o post-AFAM.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In Italia solo il 20,1% della popolazione (di 25-64 anni) possiede una laurea contro il 32,8% nell\u2019Ue. Le quote di laureati sono pi\u00f9 alte al Nord (21,3%) e al Centro (24,2%) rispetto al Mezzogiorno (16,2%) ma comunque lontane dai valori europei.\u00a0 Ampia distanza dagli altri paesi europei anche nella quota di popolazione con almeno un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1782,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1034],"tags":[285,102,1774],"yoast_head":"\n\n\n
\n Livelli di istruzione della popolazione<\/b><\/td>\n 2008<\/b><\/td>\n 2014<\/b><\/td>\n 2018<\/b><\/td>\n 2019<\/b><\/td>\n 2020<\/b><\/td>\n 2020 – Ue27<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Quota di 25-64enni con almeno un titolo secondario superiore<\/b><\/td>\n 53,3<\/td>\n 59,3<\/td>\n 61,7<\/td>\n 62,2<\/td>\n 62,9<\/td>\n 79,0<\/td>\n<\/tr>\n \n Quota di 25-64enni con un titolo terziario<\/b><\/td>\n 14,3<\/td>\n 16,9<\/td>\n 19,3<\/td>\n 19,6<\/td>\n 20,1<\/td>\n 32,8<\/td>\n<\/tr>\n \n 30-34enni con istruzione universitaria\u00a0<\/span><\/b><\/td>\n 19,2<\/td>\n 23,9<\/td>\n 27,8<\/td>\n 27,6<\/td>\n 27,8<\/td>\n 41,0<\/td>\n<\/tr>\n \n Giovani 18-24enni usciti precocemente dal sistema di istruzione e formazione<\/b><\/td>\n 19,6<\/td>\n 15,0<\/td>\n 14,5<\/td>\n 13,5<\/td>\n 13,1<\/td>\n 9,9<\/td>\n<\/tr>\n \n Partecipazione degli adulti alla formazione\u00a0<\/span><\/b><\/td>\n 2008<\/b><\/td>\n 2014<\/b><\/td>\n 2018<\/b><\/td>\n 2019<\/b><\/td>\n 2020<\/b><\/td>\n 2020 – Ue27<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n 25-64enni che hanno avuto un\u2019esperienza di apprendimento recente<\/b><\/td>\n 6,3<\/td>\n 8,1<\/td>\n 8,1<\/td>\n 8,1<\/td>\n 7,2<\/td>\n 9,2<\/td>\n<\/tr>\n \n Occupati 25-64enni che hanno avuto un\u2019esperienza di apprendimento recente<\/b><\/td>\n 6,5<\/td>\n 8,8<\/td>\n 8,7<\/td>\n 8,7<\/td>\n 7,6<\/td>\n 9,5<\/td>\n<\/tr>\n \n Disoccupati 25-64enni che hanno avuto un\u2019esperienza di apprendimento recente<\/b><\/td>\n 6,3<\/td>\n 5,4<\/td>\n 5,0<\/td>\n 5,0<\/td>\n 4,4<\/td>\n 10,5<\/td>\n<\/tr>\n \n Inattivi 25-64enni che hanno avuto un\u2019esperienza di apprendimento recente<\/b><\/td>\n 5,8<\/td>\n 7,3<\/td>\n 7,5<\/td>\n 7,6<\/td>\n 6,8<\/td>\n 7,7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n55-64enni. A parit\u00e0 di livello di istruzione, la partecipazione nelle fasce d\u2019et\u00e0 comprese tra i 35 e i 54 anni diventa simile mentre si conferma la minore partecipazione nella classe di et\u00e0 pi\u00f9 matura 55-64 anni.\u00a0<\/span><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\n
\n